Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью «Навигатор-сервис» и «Нордтранс» (далее – должник, общество, заявители)
на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2019
по делу № А29-16168/2017 Арбитражного суда Республики Коми о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд
с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.11.2018.

Должник и общество также обратились в суд с жалобой на действия временного управляющего ФИО1, выразившегося в неправомерном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований ФИО2 и ФИО3 ФИО4 Пранаса, незаконными и исключении требований названных кредиторов из реестра.

Кроме того, должник обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Указанные заявление, жалоба и ходатайство рассмотрены судом в одном производстве.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2019, отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов
от 19.11.2018; из реестра требований кредиторов должника исключены требования кредиторов ФИО2 и ФИО3 А.С.П.; по делу о несостоятельности (банкротстве) должника утверждено мировое соглашение.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2019 вышеуказанное определение в части утверждения мирового соглашения отменено, в утверждении мирового соглашения отказано; дело направлено
в Арбитражный суд Республики Коми для возобновления производства по делу о банкротстве должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятый по делу судебный акт в обжалуемой части и отказывая в утверждении мирового соглашения, суд округа, руководствуясь статьями 12, 113, 125, 150, 158 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходил из того, что вопрос его заключения отнесён к исключительной компетенции собрания кредиторов, однако разрешен не был; расчёты с кредиторами в процедурах банкротства, произведённые
с отступлением от установленного законодательством о банкротстве порядка, не могут быть приняты в качестве основания для прекращения производства
по делу о банкротстве должника.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведённые в нём выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов
не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.

Несогласие заявителей с выводами суда округа, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует
о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществам с ограниченной ответственностью «Навигатор-сервис» и «Нордтранс» в передаче поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.