Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сота» (далее – ООО «Сота») на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2019 по делу № А17-285/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Грайф Вологда» (далее – ООО «Грайф Вологда») к ООО «Сота» о взыскании 13 794 013 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа от 19.08.2015, обязании возвратить транспортные средства: Renault premium 430.19T, государственный номер <***>, Тонар 974611, государственный номер <***>, Renault premium 430.19, государственный номер <***>, Тонар 974611, государственный номер <***> и Renault premium 430.19, государственный номер <***> (с учетом уточнения), по встречному иску об обязании осуществить передачу в собственность транспортных средств: Рено премиум 430 (номер <***>), Тонар 974611 (номер <***>), Рено премиум 430 (номер <***>) и Тонар 974611 (номер <***>) путем составления и подписания дополнительных соглашений,

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2019, с ООО «Сота» взыскано 13 594 013 руб. 72 коп., а также возложена обязанность вернуть ООО «Грайф Вологда» спорные транспортные средства в состоянии, обусловленном

договором аренды; производство по встречному иску в части взыскания 1 703 121 руб. прекращено в связи с отказом от данного требования, в удовлетворении требования об осуществлении передачи в собственность ООО «Сота» спорных транспортных средств отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 421, 431, 606, 614, 622, 624, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Сота» обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет долга, признали обоснованным требование ООО «Грайф Вологда» о взыскании задолженности.

Установив, что договор аренды прекратил свое действие, а ООО «Сота» не исполнило обязанность по возврату арендованного имущества, суды удовлетворили требование об обязании возвратить ООО «Грайф Вологда» транспортные средства в состоянии, обусловленном договором.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия доказательств оплаты выкупной цены как основания для перехода права собственности на спорные транспортные средства.

Суды с учетом буквального толкования условий договора отклонили довод о включении в уплачиваемые денежные средства арендной платы и выкупной стоимости за все переданные в аренду транспортные средства.

Отклонена судами ссылка на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Необходимость назначения судебной экспертизы с учетом имеющихся доказательств судами не установлена.

Довод об ошибочном расчете ООО «Грайф Вологда» направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что

применительно к полномочиям суда кассационной инстанции основанием для отмены обжалуемых судебных актов выступать не может.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сота» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева