Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (Нижний Новгород) и общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2020 по делу

№ А43-3229/2018,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство), обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – Общество) о признании недействительным договора от 02.04.2012 № 1779-ЗУ купли-продажи земельного участка площадью 71 823 кв.м с кадастровым номером 52:18:0030094:182, заключенного между Министерством и Обществом; применении последствий недействительности сделки путем возвращения сторон договора в первоначальное положение и истребовании из незаконного владения в пользу Российской Федерации в лице Управления Росимущества земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030094:182.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, инициативная группа работников группы компаний «Нижегородский мукомольный завод».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, признал недействительным договор от 02.04.2012 № 1779-ЗУ купли-продажи земельного участка общей площадью

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.06.2019 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела названный суд решением от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2020, признал недействительным договор от 02.04.2012 № 1779-ЗУ купли-продажи земельного участка и истребовал из незаконного владения Общества в пользу Российской Федерации земельный участок, ранее имевший кадастровый номер 52:18:0030094:182 и впоследствии разделенный на два земельных участка с кадастровыми номерами 52:18:0030094:216 и 52:18:0030094:217; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части истребования из владения Общества земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030094:217.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Министерства и Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 181, 195, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 16, 17 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), Федеральным законном от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ), постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991

№ 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора от 02.04.2012 № 1779-ЗУ купли-продажи земельного участка и истребовании из незаконного владения Общества в пользу Российской Федерации исходного земельного участка ранее имевшего кадастровый номер 52:18:0030094:182.

Суды, удовлетворяя исковые требования в указанной части, исходили из следующего: согласно пункту 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030094:182, расположено защитное сооружение – объект гражданской

обороны II класса защиты 1987 года ввода в эксплуатацию, которое в силу прямого указания закона относится к федеральной собственности; ввиду нахождения на исходном земельном участке с кадастровым номером 52:18:0030094:182 объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, в силу статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ право государственной собственности на данный участок является разграниченным, участок относится к собственности Российской Федерации; Министерство было не вправе распоряжаться данным участком и передавать его в собственность Общества, в связи с чем заключенный Министерством и Обществом договор купли-продажи от 02.04.2012 № 1779-ЗУ является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий; в соответствии с действовавшим на момент заключения договора купли-продажи законодательством трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинал течь со дня, когда началось исполнение этой сделки; впоследствии положения гражданского законодательства о сроках исковой давности и правилах их исчисления были изменены Законом № 100-ФЗ вступившим в действие с 01.09.2013; поскольку исполнение договора аренды началось с 02.04.2012, а срок исковой давности к 01.09.2013 не истек, к спорным правоотношениям применяются положения новой редакции закона; пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, в редакции Закона № 100-ФЗ, предусмотрено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки; течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; поскольку о наличии указанной сделки Российская Федерация узнала по результатам проведенной в 2017 году прокурорской проверки, обратившись с настоящим иском в суд 01.02.2018, истец не пропустил установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности; раздел Обществом в 2018 году исходного земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030094:182 на два земельных участка с кадастровыми номерами 52:18:0030094:216 и 52:18:0030094:217 не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о возврате исходного земельного участка в пользу Российской Федерации.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб Министерства и Общества не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае

истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело № А43-3229/2018 Арбитражного суда Нижегородской области не истребовано, Министерству отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства Министерства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева