Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу бывшего конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Ивановский проектный институт по градостроительству промышленности и изысканиям № 6» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2019, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2019 по делу № А17-1060/2014 Арбитражного суда Ивановской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия бывшего конкурсного управляющего должником, заявлением о признании необоснованными расходов на привлечение им общества с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» (далее – общество «МСК-Строй») и о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 1 830 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 24.06.2019, заявление ФИО2 удовлетворено частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению общества «МСК-Строй» для выполнения проектных работ по договору от 12.05.2016; признаны необоснованными расходы, произведенные за счет имущества должника по договору на выполнение проектных работ от 12.05.2016; взыскано с ФИО1 в пользу должника 1 686 000 рублей в возмещение убытков в виде разницы между стоимостью проектных работ, выплаченных обществом «МСК-Строй», и

рыночной стоимостью таких работ, определенной по результатам судебной экспертизы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по делу определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 20.3, 20.7, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что конкурсным управляющим ФИО1 не была исполнена обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, что повлекло причинение убытков должнику. В частности, ФИО1 был заключен договор на выполнение проектных работ с организацией, изначально не имевшей лицензии на соответствующий вид деятельности, а также были необоснованно израсходованы денежные средства должника на оплату выполненных по договору работ по цене, в несколько раз превышающей рыночную.

С этим согласился Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов