Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Дантист» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2019 по делу
№ А29-12024/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дантист» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – Инспекция, Регистрирующий орган), выразившегося в непринятии акта о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений на основании заявления
от 13.03.2017 по форме № Р14001 об участниках Общества Скоробогатове Владимире Сергеевиче, Костенко Наталье Леонидовне (изменение размера доли в уставном капитале), а также Роговой Светлане Геннадьевне (прекращение участия в хозяйствующем субъекте), а также об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, Скоробогатов В.С., Костенко Н.Л., Роговая С.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 14.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16.07.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не применили подлежащие применению пункт 1 статьи 8 и пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

По мнению Общества, Инспекция обязана была осуществить государственную регистрацию изменений в пятидневный срок, установленный в пункте 1 статьи 8 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество в лице директора
Сержановой Е.Л. 13.03.2017 обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (правопредшественник Инспекции) с заявлением по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения об участниках Общества.

Решением от 20.03.2017 № 1767А Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Общество не согласилось с данным решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2018 по делу
№ А29-5541/2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А29-5541/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2018, решение отменено, заявленное требование удовлетворено, решение Инспекции от 20.03.2017
№ 1767А признано незаконным.

Ссылаясь на неосуществление Инспекцией регистрационных действий после вынесения апелляционного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 8, 23 Закона № 129-ФЗ, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

Судебные инстанции исходили из того, что Инспекция 06.09.2018 направила кассационную жалобу на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А29-5541/2017, которая поступила в Арбитражный суд Волго-Вятского округа 25.09.2018. Одновременно Регистрирующий орган заявил ходатайство о приостановлении действия оспариваемого судебного акта, которое удовлетворено определением от 28.09.2018.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2018 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 оставлено без изменения; определение суда округа от 28.09.2018 о приостановлении исполнения апелляционного постановления от 08.08.2018 отменено.

Во исполнение принятых судебных актов Инспекция 07.12.2018 приняла решение о государственной регистрации № 4180А, в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений об Обществе.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что после вынесения постановления суда округа государственная регистрация была произведена в разумные сроки, в связи с чем незаконное бездействие со стороны Инспекции отсутствует.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дантист» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.