Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Борисовский завод «Автогидроусилитель» (далее - общество Борисовский завод «Автогидроусилитель») на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2019 по делу № А43-30076/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – общество «Автозавод «ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу «Борисовский завод «Автогидроусилитель» о взыскании 99 120, 71 руб. расходов по гарантийному ремонту, а также 3 965 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения ввиду отсутствия нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Борисовский завод «Автогидроусилитель» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,                           по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения                                 в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 15, 309, 310, 469, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности истцом факта возникновения у него убытков в заявленном размере, образовавшихся у последнего в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Представленные истцом акты гарантийного ремонта, составленные сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт, калькуляции затрат по деталям, забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки «ГАЗ» по дефектам комплектующих изделий производства ответчика, суды приняли в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих размер образовавшихся у общества «Автозавод «ГАЗ» убытков.

Также суды отметили, что вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товары возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром (или его хранения), либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд округа правомерно указал на отсутствие нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся основанием для их отмены.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся                          в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Борисовский завод «Автогидроусилитель» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.