Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 по делу
№ А43-48478/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14.10.2019 по  тому же делу

по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обеспечения «Меркурий» к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании соглашения об отступном недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1 (далее - ФИО1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр технического обеспечения «Меркурий» (далее - общество ЦТО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее - общество «Мечта») и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ФИО2)
о признании соглашения об отступном от 14.08.2018 недействительным и о применении последствий недействительности сделки путем обязания ФИО2 вернуть обществу «Мечта» все имущество, полученное по сделке.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области
от 03.12.2018 удовлетворено ходатайство общества ЦТО «Меркурий»
об обеспечении иска. Суд запретил ФИО2 распоряжаться следующим имуществом:

- нежилым помещением (кадастровый номер 52:18:0070189:395) площадью 440,5 кв. м, расположенным по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 54, П11;

- нежилым помещением (кадастровый номер 52:18:0070189:396) площадью 133,7 кв. м, расположенным по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 54, П13.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области
от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2019, удовлетворено заявление общества ЦТО «Меркурий» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) осуществлять регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14.10.2019 определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суды руководствовались статьями 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и исходили из того, что принятые в рамках дела обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, способствуют сохранению существующего положения сторон, поскольку их непринятие (отмена) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и основания для отмены обеспечительных мер не отпали.

Изложенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы
не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,
в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.