Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Каскад» (г.Чебоксары, далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2018 по делу № А43-5276/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Нижегородской таможни от 08.11.2016 № РКТ-10408040-16/000246 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановлением Арбитражного суда

Волго-Вятского округа от 05.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Спор касается вопроса о классификации товара, ввезенного обществом на основании внешнеторгового договора от 23.07.2014 № 23/07-2014, заключенного с компанией USCO SpА (Италия), и поименованного в декларации на товары № 10408040/031116/0033306 как лента гусеничная.

В графе 33 ДТ общество указало классификационный код товара – 8431 49 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины – 0 процентов).

Согласно оспариваемому решению таможенного органа данный товар классифицирован по коду 7315 12 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины – 10 процентов).

Признавая законным данное классификационное решение, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из содержания Пояснений к ТН ВЭД, принятых Коллегией Евразийской экономической комиссии (рекомендация от 12.03.2013 № 4), указав о том, что согласно

пояснениям к товарной позиции 7315 группы 73 «Изделия из черных металлов» раздела XV ТН ВЭД (том IV) в данную товарную позицию включаются цепи из чугунного литья (обычно ковкого литейного чугуна), черных металлов независимо от размеров, процесса изготовления или от предполагаемого использования.

В свою очередь в товарную позицию 8431 группы 84 «Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части» раздела XVI ТН ВЭД (том IV) при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей (общие положения к разделу XVI), включаются части, предназначенные для использования исключительно или в основном с машинами товарных позиций 8425 – 8430.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе описание товара, приведенное в ДТ и каталоге продукции, суды установили, что ввезенный обществом товар представляет собой замкнутую сплошную ленту из шарнирно-соединенных звеньев (траков). При этом суды рассмотрели доводы общества о специальном назначении товара, строго определенных размерах и уникальном каталожном номере изделия и пришли к выводу о том, что они не свидетельствуют об исключительности спорного товара.

Переоценка доказательств и установление обстоятельств, ранее не установленных судами первой и апелляционной инстанции, не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении жалоб на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов.

С учетом выводов судов о ввозе обществом товаров, выступающих «частями общего назначения», приводимые в кассационной жалобе общества доводы о том, что суды необоснованно в качестве условия классификации товара по коду 8431 49 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС указали на необходимость ввоза гусеничной ленты совместно с бульдозером, не образуют достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Полагая, что ввезенный товар в действительности предназначен для использования исключительно или в основном в качестве части бульдозера, и при наличии подтверждающих этот факт документов, общество не лишено права на обращение в таможенный орган за внесением необходимых изменений в ранее поданную декларацию в порядке, предусмотренном законодательством.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Каскад» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова