Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2022 по делу № А82-3934/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярстрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными (притворными) договора купли-продажи квартиры от 23.09.2014, заключенного должником и ФИО3, договора дарения квартиры от 17.10.2014, заключенного ФИО3 и ФИО4, действующим в интересах ФИО5 и ФИО6; сделку по безвозмездной передаче квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 214,1 квадратного метра от должника в пользу ФИО5 и ФИО6; применении последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2022, прекращено производство по заявлению в части требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 23.09.2014, заключенного должником и ФИО3; в остальной части заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить названные судебные акты и принять по

[A1] делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из притворности оспариваемых сделок, прикрывающих отчуждение должником в преддверие банкротства своего ликвидного имущества (квартиры) в пользу заинтересованных лиц во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, в связи с чем признали их недействительными, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк