Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этуаль» (Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2017 по делу № А43-37791/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2018 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Этуаль» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Эстейт» и администрации города Нижнего Новгорода о признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенного ответчиками договора от 08.10.2014 № 099/05 о развитии застроенной территории, расположенной в границах улиц Новикова-Прибоя, Героя Попова, Суздальской, переулка Суздальского, Шекспира, реки Оки в Ленинском районе Нижнего Новгорода, и о применении последствий его недействительности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее – Министерство),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства по делам № А43-16627/2017, № А43-27538/2017, суд установил, что на момент рассмотрения спора арендные отношения Министерства и общества по договору аренды от 02.04.2007 № 18-170г прекращены в связи с истечением срока, в письме от 02.03.2017 № 326-03-02-5424/17 Министерство отказало в заключении договора аренды на новый срок, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области подтверждена правомерность отказа Министерства от 05.07.2017         № 326-03-02-17925/17 в предоставлении в собственность обществу указанного земельного участка, предоставленного под размещение временного рынка автозапчастей в комплексе с временными парковками автомобилей.

 При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 1, пунктом 3 статьи 166, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии у истца охраняемого законом интереса в признании недействительной сделкой договора от 08.10.2014 № 099/05 о развитии застроенной территории, в связи с чем отказал в иске.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Этуаль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.