Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                 Научно-производственная фирма «Металлимпресс» на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2018 по делу                                   № А43-23243/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Джоуль-Сервис» (далее – Общество) к обществу с ограниченной ответственностью                    Научно-производственная фирма «Металлимпресс» (далее – Фирма)                2 361 000 руб. основного долга, 854 862 руб. неустойки (с учетом отказа                    от части исковых требований и изменения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному иску Фирмы к Обществу о взыскании 687 652 руб. убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 принят отказ Общества от иска в части требования о взыскании                           130 861 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено; первоначальные требования удовлетворены частично, с Фирмы в пользу Общества взыскано                          845 238 руб. пеней; встречные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Фирмы взыскано 281 532 руб. убытков; распределены судебные расходы, произведен зачет первоначальных и встречных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.08.2018 принял отказ Общества от части исковых требований о взыскании 49 581 руб. неустойки и отказ Фирмы от части встречных исковых требований о взыскании 70 000 руб. убытков, решение первой инстанции в данной части отменил, производство по делу прекратил; удовлетворил первоначальные требования частично, взыскал с Фирмы в пользу Общества 805 101 руб. пеней; удовлетворил встречные требования частично, взыскал с Общества в пользу Фирмы 211 532 руб. убытков; распределил судебные расходы, произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фирма, ссылаясь на нарушение судами норм права,                         просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и принять в этой части новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                    в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                   на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                 по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора субподряда от 16.05.2016 № 2016-11, заключенного                                между Фирмой (генеральным подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком),                  и обстоятельства его исполнения, установив факт просрочки оплаты генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленного Обществом требования,                      не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,                    и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств данного дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс»                      для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.