Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнеры» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2019 по делу №А43-11097/2018 по иску администрации городского округа Сокольский Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнеры» о расторжении муниципального контракта от 26.02.2018 № 895485 и взыскании 27 264 руб. 60 коп. штрафа,

установил:

на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2019, с общества в пользу администрации взыскано 24 235 руб. 20 коп. штрафа; требования о расторжении муниципального контракта от 26.02.2018 № 895485 и о взыскании штрафа в сумме 3029 руб. 40 коп. оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установили, что исполнителем не представлены доказательства осуществления выездов в администрацию для оказания указанных услуг: 1 раз в неделю в период с 05.03.2018 по 11.03.2018, 1 раз в неделю за период с 12.03.2018 по 18.03.2018 и 2 выезда в период с 19.03.2018 по 23.03.2018, а также исполнения четырех заданий заказчика от 27.02.2018 и 05.03.2018.

С учетом установленного пунктом 5.2.1 муниципального контракта
№ 895485 размера штрафа в сумме 3029 руб. 40 коп. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за восемь фактов неисполнения обязательств со стороны ответчика размер штрафа составил 24 235 руб. 20 коп. В добровольном порядке штраф ответчиком оплачен не был.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа в размере 24 235 руб. 20 коп. удовлетворено судом.

Суд округа при рассмотрении жалобы не установил безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнеры» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков