Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2018 по делу № А31-3518/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания  от 29.12.2017 по делу № 04-27/1350,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Инвест-проект» (далее – ЗАО «Инвест-Проект»),

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, Нерехтской межрайонной прокуратурой Костромской области в управление направлены материалы о нарушении обществом антимонопольного законодательства в части неправомерного направления уведомлений ЗАО «Инвест-проект» о прекращении или ограничении водоотведения в переданных в ведение последнего котельных, расположенных в городе Нерехта Костромской области.

По результатам проверки обращения антимонопольным органом вынесено решение, которым общество признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в направлении уведомлений о прекращении водоотведения в отношении котельных, принадлежащих на праве пользования и владения на основании концессионного соглашения ЗАО «Инвест-проект», результатом которых явилось прекращение водоотведения на указанных объектах, что привело к ущемлению интересов названного лица в сфере предпринимательской деятельности, а также прав и законных интересов потребителей коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, добросовестно их оплачивающих.

В целях устранения нарушений выдано предписание.

Считая ненормативные акты незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 3, 4, 5, 10, 22, 23 Закона о защите конкуренции, статей 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»,  статей 2, 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия решения и предписания с учетом доказанности, что действия гарантирующей организации по уведомлению теплоснабжающей компании о прекращении водоотведения на котельных в связи с неоплатой коммунальных услуг совершены с нарушением установленных законодательством процедур.

Судебные инстанции указали, что направив в адрес абонента спорные уведомления, общество не приняло во внимание, что водоотведение является важным и необходимым элементом технологического процесса производства и передачи тепловой энергии жителям города Нерехта и иным социально значимым объектам, в том числе добросовестно оплачивающим данную услугу.

Поскольку вследствие допущенного обществом действия были или могли быть ущемлены интересы субъекта предпринимательской деятельности, а также права и интересы потребителей оказываемых третьим лицом коммунальных услуг, данное деяние исключает возможность признания его совершенным (допущенным) в пределах осуществления гражданских прав и с соблюдением требований законодательства о защите конкуренции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела,        по сути, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу и основаны на ином применении к ним положений законодательства, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                    определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.