Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу администрации города Иванова на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2019 по делу
№ А17-3486/2018

УСТАНОВИЛ:

администрация города Иванова (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Картонажник" (далее - ООО "Картонажник", Общество) о взыскании 24 339 рублей 61 копейки задолженности по арендной плате за период со второго полугодия 2016 года по 05.06.2017.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не дали  надлежащую правовую оценку пункту 2.3 договора, не приняли во внимание тот факт, что у ответчика имеется задолженность по договору аренды земельного участка, с учетом произведенных ответчиком платежей, в том числе указанных как авансовые.

Договор аренды земельного участка от 12.01.1995 подписан сторонами без разногласий, в установленном законом порядке не оспорен.Заключение договора свидетельствует  о признании ответчиком обязанности оплатить задолженность  в согласованные сторонами  размере и сроки.

 Суды не применили пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по истечении срока исковой давности течение срока исковой давности  начинается заново, если  должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, Администрация (арендодатель) и товарищество с ограниченной ответственностью "Картонажник" (правопредшественник Общества; арендатор) заключили договор аренды от 12.01.1995 N Иво-24-04-001-332 земельного участка площадью 1638 квадратных метров, с кадастровым номером 37:24:040126:0005, расположенного по адресу: город Иваново, улица Московская, дом 25, сроком на пять лет.

Годовая арендная плата, устанавливаемая ежегодно, подлежит внесению равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2017 по делу N А17-8525/2016 в удовлетворении иска Администрации о взыскании с Общества 24 625 рублей 26 копеек задолженности по арендной плате с 01.01.2007 по первое полугодие 2016 включительно отказано в связи с истечением срока давности по требованиям о взыскании сумм по обязательствам, возникшим за период до первого полугодия 2013 года, и размером внесенных арендатором денежных средств.

По соглашению сторон от 23.05.2017 договор аренды расторгнут.

Посчитав, что у Общества имеется непогашенная задолженность со второго полугодия 2016 года по 05.06.2017, орган местного самоуправления обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 424,статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 39.7, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации ,проверив расчет суммы арендной платы с 01.01.2014 по 05.06.2017 ,суды  признали его обоснованным. Вместе с тем суды учли сумму внесенных арендатором платежей и пришли к  выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности в заявленном периоде, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Иванова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.