Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.06.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2018 по делу № А79-11650/2017

по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – министерство) о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – управление, антимонопольный орган) от 15.08.2017 № 05-04/6090,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальных предпринимателей ФИО1 (далее – предприниматель) и ФИО2,

установил:

определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.03.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом министерства от заявленного требования.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с управления 72 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии     от 25.06.2018 заявление удовлетворено частично, с антимонопольного органа    в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения и         с управления в пользу предпринимателя взыскано 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 40, 41, 65, 101, 106, 110, 112, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание активное  участие предпринимателя в рассмотрении дела, реальность оказанной юридической помощи, продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний и участие в них, объем предоставленных услуг с учетом характера спора и его сложности, пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и подлежат возмещению в размере 46 000 рублей (40 000 рублей за участие в судебных заседаниях, по 3000 рублей за составление отзыва на заявление и за составление заявления о взыскании судебных расходов и дополнения к нему).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора указал, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов третьего лица с учетом объема выполненных работ его представителем.

Кроме того, рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство о взыскании с управления судебных расходов в сумме 8000 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в обоснование заявленных расходов доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Довод управления о необходимости взыскания судебных расходов с министерства как с истца, который отказался от заявленного требования, признается несостоятельным.

Как следует из материалов истребованного дела, фактически министерство отказалось от заявления в связи с добровольным удовлетворением антимонопольным органом заявленного требования, а именно ввиду отзыва оспоренного предупреждения. Данное обстоятельство подтверждается письмом управления от 05.02.2018 № 05-04/693 (т.1 л.д.139), ходатайством министерства от 12.03.2018 № 02/07-1093 (т.1 л.д.150), отзывом предпринимателя от 25.07.2018 (т.2 л.д.48), а также усматривается из протоколов судебных заседаний и определений суда первой инстанции.

Учитывая, что отказ от заявленного требования связан с добровольным его удовлетворением, судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежали отнесению на истца и обоснованно взысканы судом с управления.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправомерном взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом обстоятельств  дела.

Несогласие  управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.