Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 12.03.2019 Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – УФССП по Нижегородской области) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2018 по делу № А43-18576/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус», общество) к судебному приставу-исполнителю Починковского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по применению принудительных мер исполнения после предоставления судом отсрочки исполнения решения суда и бездействия, выразившегося в невынесении постановления о приостановлении либо прекращении исполнительного производства и непредставлении в трехдневный срок ответа на ходатайство о прекращении исполнительного производства,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП по Нижегородской области, ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод», ООО «Нижегородец Восток»,      ООО «Экспорт Ойл», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области, Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Управления ГИБДД МВД Российской Федерации по Нижегородской области, Государственного учреждения – Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2019, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в применении мер принудительного характера, и бездействие, выразившееся в непредоставлении ответа на ходатайство о прекращении исполнительного производства от 24.04.2018. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФССП по Нижегородской области ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, значимых для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, в Починковском районном отделе судебных приставов УФССП по Нижегородской области (далее – Починковский РОСП) осуществлялось исполнительное производство № 197/18/52044-ИП в отношении ООО «Сириус» о взыскании задолженности в размере 16 374 284 рублей 13 копеек в пользу ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод», возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-7069/2017.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.01.2018 и от 16.02.2018 взыскание обращено на денежные средства общества, находящиеся на счете в филиале «Приволжский» публичного акционерного общества «Банк ВТБ».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2018 по делу № А68-7069/2017 (резолютивная часть объявлена 06.04.2018) ООО «Сириус» предоставлена отсрочка исполнения определения суда от 11.08.2018 по данному делу сроком до 01.09.2018.

Письмом от 16.04.2018 банк сообщил судебному приставу-исполнителю об исполнении 13.04.2018 постановлений от 30.01.2018 и от 16.02.2018 по исполнительному производству № 197/18/52044-ИП на общую сумму 17 251 5328 рублей 22 копеек. 13.04.2018 денежные средства поступили на депозитный счет Починсковского РОСП.

24.04.2018 ООО «Сириус» обратилось в Починковский РОСП с ходатайством о прекращении исполнительного производства № 197/18/52044-ИП.

Поскольку фактические действия по принудительному списанию денежных средств с банковского счета общества были совершены после предоставлении судом отсрочки исполнения исполнительного документа, а также ввиду неполучения ответа на ходатайство от 24.04.2018, ООО «Сириус» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества в названной части, суды руководствовались статьями 187, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из того, что в силу императивного указания закона совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в течение срока, установленного судом, предоставившим отсрочку, не допускаются.

Касательно бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайства общества 24.04.2018 суды установили, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2018 оно было рассмотрено, в прекращении исполнительного производства отказано. В адрес общества постановление от 26.04.2018 своевременно не направлялось. Исходя из того, что согласно установленным требованиям процедура рассмотрения ходатайства завершается надлежащим направлением в адрес заявителя вынесенного по нему постановления, суды нашли, что в названных обстоятельствах имеется незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

В кассационной жалобе УФССП по Нижегородской области указывает, что ввиду незначительных сроков между вынесением определения суда о предоставлении отсрочки исполнения и датой списания денежных средств со счета должника судебный пристав-исполнитель не имел возможности отменить ранее примененные принудительные меры, ввиду чего считает ошибочными выводы судов о незаконности его действий.

Довод не свидетельствует о нарушении судами норм права, поскольку не отменяет установленный по делу факт применения меры по принудительному исполнению судебного акта в период предоставленной судом отсрочки его исполнения.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и норм процессуального права, которое могло бы явиться в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.