Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Нижегородской таможни на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2019 по делу № А43‑16450/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 26.04.2018 № 10408000-404/2018 о привлечении к ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Таможенный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы таможенного органа о заявлении обществом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а именно: при декларировании товаров «Электронный блок... арт. 3Q0963513» общество, как таможенный представитель, в графе 31 таможенных деклараций заявило, что рабочая частота электронного блока управления составляет 433,1 Гц.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции, ссуд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности административным органом вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, признав, что обществом были приняты все возможные меры, направленные на соблюдение требований по полному и достоверному декларированию товара.

Иная оценка таможенным органом спорного обстоятельства, изложенная в кассационной жалобе, не может являться основанием для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.