Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации города Шумерля Чувашской Республики (г. Шумерля, Чувашская Республика) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2019 по делу № А79-13259/2017,

            у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи                 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Шумерля Чувашской Республики (далее – Администрация) о взыскании 13 229 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 538 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый отдел Администрации, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 21.05.2018 отказал в иске.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2019, отменил решение от 21.05.2018, прекратил производство по делу в части взыскания 538 руб. 50 коп. процентов в связи с отказом Общества от иска в данной части, взыскал с Администрации                               13 229 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации в пользу Общества 13 229 руб. 09 коп., полученных ответчиком в период с ноября 2014 года по май 2015 года по договору аренды земельного участка, признанного решением суда по другому делу недействительной сделкой ввиду отсутствия у Администрации полномочий на распоряжение данным земельным участком, являющимся федеральной собственностью, с учетом того, что надлежащий собственник уже получил компенсацию неполученных доходов за спорный период непосредственно от арендатора – Общества.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации города Шумерля Чувашской Республики в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева