Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (г. Ярославль) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2019 по делу                               № А82-26410/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – Организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                          (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Ярославльлифт»                             (далее – Общество) об обязании передать техническую документацию на общедомовое имущество – лифты в многоквартирных жилых домах, указанных в перечне многоквартирных жилых домов, оборудованных лифтами, а именно:

1) сопроводительную документацию объекта (лифта):

а - руководство (инструкцию) по эксплуатации:

- инструкцию по монтажу, содержащую указания по сборке, наладке, регулировке, порядку проведения испытаний и проверок;

- указания по использованию и меры по обеспечению безопасности лифтов в период эксплуатации, включая ввод в эксплуатацию, применение по назначению, техническое обслуживание, освидетельствование, осмотр, ремонт, испытания;

- перечень быстро изнашиваемых деталей;

- меры безопасной эвакуации людей из кабины;

- указания по выводу из эксплуатации перед утилизацией,

б - паспорт,

в - монтажный чертеж,

г - принципиальную электрическую схему с перечнем элементов,

д - копию сертификатов на лифты, устройства безопасности лифтов;

2) декларации о соответствии лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», представленной организацией, выполнившей монтаж лифта, и зарегистрированной в едином реестре деклараций о соответствии согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона «О техническом регулировании»;

3) страховые полисы, подтверждающие заключение договоров обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на объекте в соответствии с Федеральным законом                    «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2019, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Организация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Организации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 4 Федерального закона Российской Федерации                     от 27.07.2010 № 225 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», пунктами 3, 4 и 15 Правил об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743, пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                от 13.08.2006 № 491, пунктом 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170,  пришли к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика передать спорную документацию истцу.

Суды исходили из следующего: собственники помещений спорных многоквартирных домов до избрания способа управления многоквартирными домами на основании решений 2006 года заключили с правопредшественником ответчика договоры на содержание и ремонт находящихся в данных домах лифтов, которые не расторгнуты и надлежащим образом исполняются сторонами; указанные решения собственников помещений в многоквартирных домах и договоры на содержание и ремонт лифтов не оспорены и не признаны недействительными; ответчик, являясь владельцем объектов, поставил их на учет в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы  не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

                                     о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                           И.Л. Грачева