Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» (истец) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.06.2018 по делу № А79-1853/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к автономной некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чувашской Республики» о взыскании долга, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транс Авто-Рентал», ФИО1, ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2018, в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности оснований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их необоснованными и незаконными.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 361, 363, 399, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о невыполнении истцом (кредитор) предусмотренных договором поручительства условий для предъявления требования к ответчику (поручитель).

Вопреки мнению истца, оценка разумности и доступности принятых им мер по взысканию просроченной задолженности с заемщика и солидарных поручителей относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и произвольный пересмотр этой оценки,  к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не составляет оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.