Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр экспертизы промышленной безопасности «Контроль-сервис» (далее –
ООО ЦЭПБ «Контроль-сервис», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2019 по делу № А29-2986/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, открытого акционерного общества «Ухтанефтегазгеология» (далее – истец) к ООО ЦЭПБ «Контроль-сервис» о взыскании 224 798,60 руб. задолженности по договору аренды от 01.10.2016
№ 05-113/2017 за период с 01.05.2017 по 31.08.2017, 294 676,20 руб. задолженности по договору аренды от 01.09.2017 № 05-113/2017 за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 и 130 190,78 руб. пеней,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав на несогласие с обстоятельствами и выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы ООО ЦЭПБ «Контроль-сервис», не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт передачи ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2016 арендуемых помещений на основании последовательно заключенных договоров аренды от 01.10.2016 № 05-113/2017 и от 01.09.2017
№ 05-113/2017 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018 № 1 к договору от 01.09.2017), условия договоров о подлежащей применению ставке арендной платы и размере подлежащих уплате пени за просрочку перечисления арендной платы, а также сроки и перечень возвращенного ответчиком имущества, проверив расчет исковых требований, признали иск обоснованным.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о несогласованности порядка и условий внесения арендной платы, а также об отсутствии в материалах дела первичных учетных документов, как не соответствующие условиям договоров аренды.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

Доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и не могут расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Центр экспертизы промышленной безопасности «Контроль-сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                    О.В. Киселева