Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие» ФИО1 (г.Н.Новгород; далее – конкурсный управляющий)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2019 по делу № А43-35020/2016 о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 16 145 810,45 руб., составляющих лизинговые платежи по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 27.12.2013 за период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора финансовой субаренды (сублизинга) от 27.12.2013 на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки.

Заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2019, в реестр требований кредиторов должника включены требования комитета в размере 9 432 987,54 руб., в удовлетворении остальной части заявления комитету отказано; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 170, 195, 199, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» и исходили из доказанности наличия у комитета права требования лизинговых платежей, размер которых проверен судами, в том числе с учетом сроков исковой давности; а также пришли к выводу об отсутствии оснований для выводов о недействительности договора сублизинга.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                            С.В. Самуйлов