Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,        изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БорПром» на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2019 по делу № А43-9799/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «БорПром» (далее – общество, заявитель) о признании недействительным представления Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее – прокуратура) от 05.02.2018 № 02-10-2018,

при участии в деле Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2018 заявленное требование удовлетворено частично, представление прокуратуры признано недействительным в части указания на то, что общество в нарушение требований законодательства осуществляет хозяйственную деятельность, не соответствующую документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, а также на необеспечение обществом контроля за составом поступающих отходов, распределением их в работающей части полигона. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2019, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования и обществу отказано в удовлетворении требования в данной части.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

         Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, прокуратурой в отношении общества проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере обращения с отходами и законодательства об экологической экспертизе.

В ходе проверки и выезда на территорию спорного полигона прокуратурой установлено, что на территории, предназначенной для осуществления проверяемым лицом деятельности по сбору, транспортированию и размещению отходов III-IV классов, располагаются отходы, не предусмотренные к размещению.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи представления, которым на общество возложена обязанность безотлагательно рассмотреть данное требование и в течение месяца со дня его внесения принять действенные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих (пункт 1); решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших бесконтрольность и не принявших своевременно мер по выполнению требований и устранению нарушений законодательства (пункт 2).

Считая представление незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности прокуратурой наличия со стороны общества нарушений требований законодательства при осуществлении деятельности на полигоне отходов.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 23, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статей 32, 33 Федерального закона    от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 1, 3, 12                (в редакции, действовавшей на момент выдачи положительного заключения государственной экологической экспертизы), 18, 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Борского городского суда от 22.06.2018 по делу № 12-83/2018, пришел к выводу о том, что оспоренное предупреждение в обжалуемой части соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя с учетом доказанности допущенного обществом нарушения в области охраны окружающей среды, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что факт размещения недопустимых к размещению на полигоне отходов заявителем не отрицается, при этом наличие у общества лицензии на право размещать на полигоне различные виды отходов (III и IV класса опасности) и включение данного полигона в соответствующий реестр не освобождают его от обязанности осуществлять деятельность на полигоне в соответствии с утвержденной документацией, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Вместе с тем судами отмечено, что правомерность выдачи обществу указанной лицензии оспорена Генеральным прокурором Российской Федерации, о чем Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу выдано представление от 27.11.2017 № 32-48-2017.

Довод о неправильном применении положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку судебный акт апелляционного суда не содержит ссылок на данную норму права и обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела № 12-83/2018, учтены в соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать  обществу с ограниченной ответственностью «БорПром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.