Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «МегаМакс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 09.06.2018 (судья Ионычева С.В.), постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи Насонова Н.А., Новикова Л.П., Родина Т.С.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15.02.2019 (судьи Павлов В.Ю., Кислицын Е.Г., Чернышов Д.В.) по делу
№ А43-8828/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МегаМакс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о взыскании 5 495 294 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что установленные налоговым органом обстоятельства являются основанием для привлечения ответчика к ответственности за причиненные истцу убытки и позволяют считать недобросовестность и неразумность действий ФИО1 в качестве руководителя Общества доказанными.

Общество узнало о начислении налоговых санкций (штрафа и пени) в связи с допущенными ФИО1 правонарушениями и о фиктивности расчетов с «фирмами-однодневками» только после получения акта налоговой проверки, то есть 14.04.2017,  с настоящим иском  обратилось в суд 16.03.2018, следовательно,  срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области 27.03.2007; с 16.08.2013 по 17.12.2013 директором Общества являлся ФИО1

Решением налогового органа от 05.06.2017 № 010/16/18 Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере
156 597 рублей ввиду неполной уплаты НДС и пеней в размере
1 377 560 рублей 72 копеек в результате занижения налоговой базы за счет завышения налоговых вычетов.

Налоговый орган установил, что в проверяемом периоде Общество допустило занижение НДС за счет завышения налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от организаций, имеющих признаки фирм «однодневок», в том числе: ООО «АгроИнвест», ООО «Прима» и
ООО «Марвин».

Кроме того, со ссылкой на договор оказания автотранспортных услуг
от 06.05.2013 № 10 с ООО «Резерв Групп», ответчик перечислил в адрес названной организации 1 402 975 рублей. Между тем услуги не оказывались, документы по учету работы техники в течение всего периода действия договора не оформлялись.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом  судебными инстанции исходили из того, что само по себе наличие решения налогового органа о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не может являться доказательством вины руководителя в причинении убытков.

Из акта налоговой проверки от 14.04.2017 № 010-16/18 следует, что договоры поставки с ООО «Резерв Групп» от имени Общества ФИО1 не заключались, а были подписаны иным лицом, исполнявшим обязанности единоличного исполнительного органа (ФИО2).

Признавая пропущенным срок исковой давности в части требований ООО «МегаМакс» о взыскании 3 961 136 рублей 73 копеек убытков, перечисленных в адрес контрагентов – фирм «однодневок» в отсутствие встречного обеспечения, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса,  исходили из того, что ФИО1 был уволен с должности директора Общества 17.12.2013, в связи с чем контролирующий участник
ООО «МегаМакс» (ФИО3), имевший возможность прекратить полномочия директора, мог и должен был узнать о совершаемых сделках, платежах не позднее окончания финансового года (2013 года), в котором они были заключены директором ФИО1

Между тем с исковым заявлением Общество обратилось в арбитражный суд только 16.03.2018.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МегаМакс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.