Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу открытого акционерного общества «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат» (далее – комбинат) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А43-34309/2018 по иску комбината к обществу с ограниченной ответственностью «Лысковский Мясокомбинат» (далее – общество) о запрете использования словесного обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, и о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 23.11.2018, принятым в упрощенном производстве и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2019, исковое заявление в части требования о взыскании 500 000 руб. компенсации оставлено без рассмотрения, в остальной части иск удовлетворен, обществу запрещено использовать словесное обозначение «Останинский» в отношении товаров 29 класса МКТУ (изделия колбасные).

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части оставления требований комбината без рассмотрения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Как следует из судебных актов, комбинат является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 401679, 432957,  496607.

Иск мотивирован нарушением обществом исключительных прав комбината на указанные товарные знаки.

Оставляя исковое заявление в части требования о взыскании компенсации без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, пунктом 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из несоблюдения комбинатом в указанной части претензионного порядка урегулирования спора ввиду того, что представленная в материалы дела претензия не содержит требования об оплате обществом компенсации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что вопреки доводам комбината ссылка в претензии на общие нормы гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующие, в том числе и ответственность за незаконное использование товарного знака, не может быть расценена с точки зрения процесса как предъявление подобного требования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.