Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Инвест-Сервис М» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2018 по делу № А82-447/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018
и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2019
по тому же делу,

установил:

общество обратилось в суд с иском о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже следующего имущества: склада
№ 1, назначение нежилое, количество этажей 2, площадь 514,4 кв. м,
и земельного участка для содержания здания склада № 1, категория земель: земли населенных пунктов; площадь 11 525 км м., кадастровый номер 76:19;02105:0024, расположенных по адресу: Ярославская область, г. Ростов, Савинское шоссе, 13.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в иске, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями
8, 11, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведёнными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходили из недоказанности нарушения процедуры проведения торгов по реализации имущества должника, а также нарушения прав и законных интересов заявителя вследствие их проведения, не являвшегося ни участником торгов, ни лицом, которому отказано в участии в оспариваемых торгах.

Суды установили, что ранее торги проводились 23.10.2015 и 09.12.2015, однако признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок
от участников. В оспариваемых торгах участвовало несколько лиц, с одним
из которых в итоге был заключен договор купли продажи от 24.06.2016 № 2. Названный договор был оспорен обществом в судебном порядке, однако
в признании его недействительным и истребовании спорного имущества
отказано (решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017
по делу № А82-14061/2016). Доказательств недобросовестного поведения конкурсного управляющего обществом, в том числе сговора участников торгов не представлено.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального
и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис М» впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.