Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2019 по делу № А28-16589/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее - истец, общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик, служба судебных приставов) о взыскании убытков в сумме 4 330 303 рублей 01 копейки,

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - управление), судебного пристава-исполнителя ФИО1 (далее - судебный пристав),

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018  и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2019, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и  требование удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, судебным приставом 13.11.2014 возбуждено исполнительное производство № 92303/14/43001-ИП на основании исполнительного листа АС № 006868916 от 30.11.2014 по делу
№ А40-39047/2014 Арбитражного суда города Москвы, согласно которому с ООО «Принто-Агро» в пользу общества взыскано 4 330 303 рубля 01 копейка.

В рамках исполнительного производства судебным приставом вынесены постановления от 08.12.2014 № 1682/11/25/37 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, открытом в ОАО «Банк ВТБ», от 24.12.2014 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, между тем, указанные постановления в адрес банка и Управления Росреестра направлены не были.

Посчитав указанное бездействие незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2015 по делу № А28-4133/2015 требования общества удовлетворены,  бездействие судебного пристава, выразившееся в ненаправлении в банк и управление вынесенных постановлений признано незаконным.

Постановлением от 17.06.2015 исполнительное производство в отношении ООО «Принто-Агро» окончено, в связи с ликвидацией должника.

Указав, что бездействие и допущенные судебным приставом нарушения действующего законодательства привели к утрате имевшейся возможности исполнения судебного акта и возникновению убытков, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2015 по делу № А28-8265/2015 обществу отказано в удовлетворении иска.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2015 по делу № А28-6556/2015 ООО «Принто-Агро» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 17.10.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Принто-Агро» завершено в связи с тем, что имущество должника по результатам процедуры конкурсного производства не выявлено.

Считая, что судебный пристав не предпринял всех установленных законом исполнительных действий, нарушил сроки совершения исполнительных действий, что привело к причинению ущерба, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 47, 50, 96, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 16, 126, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пришли к выводу о недоказанности обществом факта несения имущественных потерь, обусловленных действиями судебного пристава, в связи с чем отказали в удовлетворении требования.

Судебные инстанции отметили, что общество не обращалось в рамках дела о банкротстве ООО «Принто-Агро» с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника и не принимало мер, направленных на получение удовлетворения своих требований в рамках конкурсного производства, в том числе для взыскания дебиторской задолженности, не доказало наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и убытками.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.