Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (судьи Родина Т.С., Новикова Л.П., Тарасова Т.И.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2019 (судьи Чернышов Д.В., Бабаев С.В., Голубева О.Н.) по делу № А11-15283/2017 Арбитражного суда Владимирской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Мир» (далее – Товарищество) о взыскании 60 000 рублей задолженности по договору доверительного управления имуществом от 22.06.2015 № 11 и
11 820 рублей неустойки за период с 08.09.2017 по 08.05.2018 и далее по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Товарищества в пользу Общества взыскано 60 000 рублей долга, 3546 рублей неустойки за период с 08.09.2017 по 08.05.2018 и далее с 09.05.2018 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки, 2626 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2019, решение суда первой инстанции от 09.06.2018 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в спорный период надлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные договором доверительного управления, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Общества права на получение задолженности является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 22.06.2015 между Товариществом (учредитель управления) и Обществом (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом № 11, в соответствии с пунктом 1.1 которого учредитель управления передает доверительному управляющему в доверительное управление принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по управлению имуществом в период с марта по август 2017 года на сумму
60 000 рублей, которые не были оплачены Товариществом, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 779, 1012, 1016, 1018 и 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, придя к выводам, что Общество не представило надлежащих доказательств раздельного учета принятого в доверительное управление имущества, несения доверительным управляющим расходов, обусловленных доверительным управлением конкретным имуществом, выполнения работ, произведенных в качестве доверительного управляющего, и предоставления учредителю регулярных отчетов о своей деятельности.

Судом апелляционной инстанции проверена оценка записей  в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию оборудования  котельной в спорный период и установлено, что сведения, отраженные в журнале, подтверждают  позицию ответчика.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.