Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бакояна Афанди Мишаевича на решение Арбитражного суда Владимирской области
от 31.07.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда
от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 09.06.2020 по делу № А11-6937/2018,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Владимира (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Дрим" (далее - Общество, ООО "Авто-Дрим") об обязании возвратить земельный участок, свободный от строений, кадастровый номер 33:22:000000:81, площадь 4623 квадратных метра, местоположение земельного участка: примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: улица Подгорная, дом 5, полученный ООО "Авто-Дрим" в аренду для содержания временного торгово-сервисного центра (движимое имущество) по договору от 15.04.2011 N 13311, передав его Администрации по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 09.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Бакоян Афанди Мишаевич (далее - ИП Бакоян А.М.).

Определением от 14.01.2019 принято встречное исковое заявление ИП Бакояна А.М. к Администрации о признании права собственности на объект недвижимости - павильон торгово-сервисного центра общей площадью 988,1 квадратного метра, присвоенный адрес: улица 1-я Подгорная, дом 7, город Владимир.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мартиросян Эдуард Абрамович, Ханинян Эдгар Карленович, Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира, Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области; Маркарян Арам Робертович.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2020, обязал ООО "Авто-Дрим" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи администрации города Владимира земельный участок, свободный от строений, кадастровый номер 33:22:000000:81, площадь 4623 квадратных метра, местоположение земельного участка: примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: улица Подгорная, дом 5, полученный Обществом в аренду по договору от 15.04.2011 N 13311. В удовлетворении иска к ИП Бакояну А.М. суд отказал. В удовлетворении встречного иска также отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов о том, что обязанность ООО «АвтоДрим» возвратить земельный участок  не затрагивает права Бакояна А.М., являющегося в настоящее время собственником торгового павильона.

Спор о сносе самовольной постройки был рассмотрен в рамках дела №А11-1736/2005-К1-5/109,производство по которому было прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Требование об освобождении земельного участка от находящегося на нем павильона  не могло быть предъявлено к ООО «Авто-Дрим»,поскольку последнее собственником павильона не является

Вопрос о восстановлении  владения истца  спорным участком мог быть разрешен только  в рамках виндикационного требования, предъявленного к фактическому владельцу земельного участка и  расположенному на нем объекта недвижимости.

ИП Бакоян А.М. не является стороной обязательства по возврату истцу спорного земельного участка, а равно  освобождения его от расположенных на нем строений. Какие-либо договорные отношения между истцом и ИП Бакоян А.М. отсутствуют, что исключает  возможность  как освобождения  спорного участка от строений, так и возврата  данного участка.

Согласно  пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав»  положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные созданием  самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут  обратиться в суд с иском  об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Освобождение  земельного участка  от павильона  невозможно без рассмотрения  требования о сносе самовольной постройки в порядке статьи 222 ГК РФ.

Суды трех инстанций  неправомерно пришли к выводу о том, что спорный торговый павильон  является движимым имуществом. Рассматриваемый павильон был изначально создан, являлся и является объектом недвижимости.

Отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу  судебной экспертизы, суд первой инстанции лишил  ИП Бакояна А.М. возможности предоставления доказательств в обоснование возражений на иск Администрации и в обоснование встречного иска.

Суды не приняли во внимание  заключение судебной экспертизы  по делу №2-5/2020 от 22.08.2019; не учтено, что демонтаж торгового павильона, включая его несущие конструкции в виде подпорной стенки, приведет к разрушению памятника истории и культуры, также может угрожать жизни и здоровью людей.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, Администрация (арендодатель) и ООО "Авто-Дрим" (арендатор) 15.04.2011 заключили договор N 13311 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдал, арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 4623 квадратных метра, имеющий кадастровый номер 33:22:000000:81, местоположение земельного участка: примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, город Владимир, улица 1-я Подгорная, дом 5, в границах согласно приложению 1 (пункт 1.1 договора).

Цель аренды (разрешенное использование) - содержание временного павильона торгово-сервисного центра (движимое имущество) (пункт 1.3 договора).

Срок аренды участка установлен с 05.03.2011 по 24.04.2013 (пункт 2.1 договора).

В пункте 8.10 договора аренды стороны установили, что павильон является временным объектом; при необходимости строительства капитальных сооружений, дорог и т.д. павильон должен быть досрочно демонтирован по письменному уведомлению арендодателя силами и за счет средств арендатора без права предоставления другого участка; павильон не подлежит техническому учету во Владимирском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", а право на него не подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Согласно пункта  8.11 договора  арендатор обязан за свой счет после окончания срока аренды вывезти торговый павильон и привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования по функциональному назначению территории.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 15.04.2011.

Дополнительным соглашением от 26.05.2014 N 2 стороны продлили срок действия договора до 24.04.2017.

После окончания срока действия договора истец 19.02.2018 направил ООО "Авто-Дрим" уведомление от 14.02.2018 N 27-10/465 об отказе от договора аренды от 15.04.2011 N 13311 (получено 27 - 28.02.2018) и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Администрации , суды  правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено упомянутым кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрация реализовала свое право на односторонний отказ от договора аренды от 15.04.2011 N 13311, направив ООО "Авто-Дрим" уведомление от 14.12.2018 N 27-10/465, получение которого последним не оспаривается. Таким образом, договор аренды прекратил действие, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по передаче объекта найма арендодателю.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А11-9094/2014 не установлена невозможность демонтажа спорного временного павильона.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный павильон включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Владимир, был предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонен.

На территории муниципального образования город Владимир порядок предоставления земельных участков для размещения НТО регламентирован решением Совета народных депутатов от 24.03.2016 N 181 "О порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Владимир" (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанный прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно пункту 2.2 Порядка к нестационарным торговым объектам относятся в частности павильон - временное сооружение, имеющее торговый зал, зал обслуживания) и помещение для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест, в том числе павильоны в составе остановочного комплекса, общей площадью не более 50 квадратных метров, этажностью не более одного этажа.

Из материалов дела следует, что спорный торговый павильон двухэтажный и имеет общую площадь 1205 квадратных метров, что не соответствует указанным критериям размещения НТО.

В силу пункта 1.5 Порядка основанием для размещения НТО является договор на размещение нестационарного торгового объекта, заключенный по результатам проведения аукциона.

Договор на размещение НТО в соответствии с действующим Порядком с ИП Бакояном А.М. не заключен.

Доказательства, что до 01.03.2015 ИП Бакоян А.М. имел действующий договор земельного участка, предоставляющий ему право на заключение договора на размещение НТО без проведения аукциона (пункт 6.1 Порядка), в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении  встречное искового требование Бакояна А.М. о признании права собственности на объект недвижимости - павильон торгово-сервисного центра общей площадью 988,1 квадратного метра, присвоенный адрес: улица 1-я Подгорная, дом 7, город Владимир, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор) следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 58).

В абзаце 59 Обзора указано, что при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Временный павильон торгово-сервисного центра (первая очередь строительства) общей площадью 988,1 квадратного метра, 1-этажный, строительным объемом 4824,4 кубического метра введен в эксплуатацию 20.07.2009 (акт приемочной комиссии от 20.07.2009).

В последующем предметом всех договоров купли-продажи объекта, находящегося на спорном земельном участке, являлся временный павильон.

Таким образом, спорный земельный участок в установленном законом порядке, под строительство объекта недвижимого имущества никогда не предоставлялся. Доказательства того, что спорный объект возводился именно как объект недвижимости, в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки ИП Бакояна А.М. на технический план здания от 19.11.2018, техническое обследование от 10.12.2018 N 00623, заключение экспертов по делу N 202272/2019 от 22.08.2019, содержащие выводы о том, что спорный павильон является объектом капитального строительства, рассмотрены судами  и обоснованно отклонены со ссылкой на пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылка ИП Бакояна А.М. на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2006 по делу N А11-1736/2005-К1-5/109, которым между администрацией города Владимира и ООО "Гранд-Авто" утверждено мировое соглашение, правомерно отклонена судами, поскольку данный судебный акт не содержит вывода о том, что спорный павильон является объектом недвижимого имущества, следовательно, он (акт) не имеет преюдициального характера для настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Бакояна Афанди Мишаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.