Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Иваново) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского от 19.06.2020 по делу № А17-4702/2018,

            у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – Общество) об обязании ответчика освободить незаконно занимаемое принадлежащее истцу имущество: здание трансформаторной подстанции площадью 324,3 кв.м с кадастровым номером 37:16:010202:306 и земельный участок площадью 148 402 кв.м с кадастровым номером 37:16:010202:79, расположенные по адресу: <...>, путем демонтажа и вывоза в срок до 01.10.2019 с территории названных объектов недвижимости имущества,  указанного в иске; о взыскании 4 335 958 руб. 80 коп. доходов, полученных ответчиком от незаконного владения и использования принадлежащего истцу имущества по стоянию на 03.04.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, акционерное общество «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Верхне-Волжский филиал.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского от 19.06.2020, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

Дело 30.09.2020 истребовано из Арбитражного Суда Ивановской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 36, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: предпринимателю с 2015 года на праве собственности принадлежит здание трансформаторной подстанции; Общество является собственником производственно-технологического комплекса по преобразованию, распределению и передаче электрической энергии - электросетевой комплекс «Вознесенье»; в состав электросетевого комплекса «Вознесенье» входят воздушные линии электропередачи и подстанция «Вознесенье», состоящая из здания подстанции, открытого распределительного устройства – 35 кВ и ограждения территории подстанции; согласно представленным в материалы дела доказательства фактически за истцом и ответчиком зарегистрировано право собственности на один и тот же объект недвижимости – здание подстанции; зарегистрированное право Общества исключает факт незаконности владения спорным имуществом; подстанция как часть электросетевого комплекса «Вознесенье» используется Обществом при осуществлении деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии и проходит периодическое обслуживание; предпринимателем не заявлено и судом не установлен факт выбытия здания и земельного участка из владения истца; поскольку за истцом и ответчиком зарегистрировано право собственности на один и тот же объект недвижимости, при этом каждая из сторон указывает на непосредственное владение принадлежащим ему имуществом, предъявление истцом требования об обязании ответчика осуществить демонтаж и вывоз  имущества из спорного здания подстанции в рассматриваемом случае является ненадлежащим способом защиты права; поскольку право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, при этом имущество находится во владении сторон, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении                     № 10/22, надлежащим способом для защиты собственника, не лишенного владения, является оспаривание зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права отсутствующим; предприниматель не лишен возможности заявить надлежащее требование в защиту того права, которое он считает нарушенным.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что здание трансформаторной подстанции, на которое зарегистрировано право собственности истца, и здание  подстанции (литер А), принадлежащее ответчику, не являются одним и тем же объектом недвижимости, направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева