Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Йошкар-Ола) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.10.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда

Волго-Вятского округа от 15.06.2020 по делу № А38-2554/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славита» (далее – Общество) об обязании демонтировать электрические изолированные кабельные линии с фасада южной стороны административного здания и здания гаража, расположенных по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар- Ола», государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Мари М.Т. – Ресурс», ФИО2 и Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного

апелляционного суда от 28.11.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2020, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», и исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Общество правомерно с целью исполнения договора электроснабжения разместило кабельные линии на фасаде спорных зданий до их приобретения предпринимателем; поскольку данные линии используются для получения электроэнергии собственниками иных объектов недвижимости, расположенных на этом же земельном участке, и допущенные нарушения технической эксплуатации и устройства этих электроустановок не влекут необходимость их полного демонтажа, не создают нарушения права собственности истца и могут быть надлежащим образом

устранены, не имеется оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований со ссылкой на статью 304 ГК РФ.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева