Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановление Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 27.07.2020 по делу № А43 ? 33857/2019,

установил:

акционерное общество «Автоваз» (далее – общество «Автоваз») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент» (далее –общество «Завод Автокомпонент») о взыскании 3 788 158 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 27.07.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Завод Автокомпонент» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, общество «Автоваз» указало, что общество «Завод Автокомпонент» в соответствии с заключенным договором от 20.09.2017 № 901022 произвело поставку автокомпонентов в меньшем количестве, в результате чего у истца возник ущерб в виде стоимости сборки некомплектных автомобилей.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме, что повлекло простой конвейеров истца и сборку некомплектных автомобилей, придя к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, суд первой инстанции удовлетворил требования общества «Автоваз».

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа, признав их соответствующими материалам дела, нормам материального и процессуального права.

С учетом установленных судами обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов