Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Группа-А» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2020 по делу № А43-20494/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2020 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Агат-Логистик» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Группа-А» (далее – общество) о взыскании

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

общество с ограниченной ответственностью «Топаз» и общество с ограниченной ответственностью «ГазЦентрИркутск».

Решением суда первой инстанции от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда

от 18.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18.08.2020, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, компания указала на ненадлежащее оказание обществом услуг по охране принадлежащего ему имущества, в результате чего имущество утрачено и компании причинены убытки.

Суды при разрешении спора исходили из того, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Признав доказанным совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, суды, применив положения статей 15, 309, 310, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворили требования компании о взыскании с общества убытков в виде стоимости утраченного имущества, определенной на основании данных инвентаризации, подтвержденной товарными, транспортными накладными и платежными поручениями.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Группа-А» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации