Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2020 по делу                               № А11-11608/2018,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению «Управление административными зданиями Владимирской области» (далее - Учреждение) об обязании заключить договор от 25.05.2018 № 353/2-О аренды земельного участка с кадастровым номером 33:22:011015:11 с множественностью лиц на стороне арендатора на условиях договора аренды, заключенного Департаментом и федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (далее – Предприятие) в лице Управления Федеральной почтовой связи  Владимирской области - филиала Предприятия, изложив условия договора в следующей редакции:

- пункт 2.1: «Договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует по 24.05.2067 включительно»;

- абзац первый пункта 3.1: «Годовая арендная плата за пользование участком при заключении договора устанавливается в размере 171 483 руб. и определяется для арендатора пропорционально доле в праве на здание, сооружения или помещения в них, расположенные на участке»;

- пункт 3.2: «Арендатор обязан в полном объеме осуществлять оплату на расчетный счет, указанный в приложении № 3, ежеквартально, не позднее                 20-го числа последнего месяца отчетного квартала»;

- пункт 3.3: «Арендатор обязуется в полном объеме осуществить оплату за фактическое пользование земельным участком за период с 28.12.2017 по 23.05.2018 в размере 69 533 руб. 00 коп.»;

- пункт 3.5: «Размер арендной платы, указанный в пункте 3.1 договора, может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке без внесения соответствующих изменений в договор в случае изменений кадастровой стоимости участка, изменения ставок и коэффициентов методики расчета арендной платы, а также в случае изменения порядка исчисления арендной платы и принимается арендатором в безусловном порядке»;

- пункт 5.2: «За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются на расчетный счет, указанный в приложении № 3»;

- пункт 5.3: «За несвоевременное представление сведений о состоянии и использовании земель по запросу арендодателя арендатор уплачивает штраф в размере ежеквартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Предприятие в лице филиала.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2020, изложил пункты спорного договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Владимирской области, в следующей редакции:

- пункт 2.1: «Договор вступает в силу с даты подписания и действует                    до 31.12.2019»;

- пункт 3.1: «Арендная плата за пользование участком при заключении настоящего договора является твердой и устанавливается в размере                             241 016 руб. 41 коп. (двести сорок одна тысяча шестнадцать рублей 41 копейка                    (НДС не облагается) и определяется для арендатора пропорционально доле в праве на здание, сооружение или помещения в них, расположенные на участке»;

- пункт 3.2: «Арендатор обязан в полном объеме осуществлять плату на расчетный счет, указанный в приложении № 3, в течение 15 дней с даты подписания договора»;

- пункт 3.5: «Размер арендной платы, указанный в пункте 3.1 договора, может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке без внесения соответствующих изменений в договор в случае изменений кадастровой стоимости участка, изменения ставок и коэффициентов методики расчета арендной платы, а также в случае изменения порядка исчисления арендной платы и принимается арендатором в безусловном порядке»;

- пункт 5.2: «В случае просрочки исполнения арендатором обязательств арендодатель вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В случае просрочки исполнения арендодателем обязательств по договору, арендатор направляет требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных арендодателем.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения арендодателем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства»;

- пункт 5.3: «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, арендатор направляет арендодателю требование об уплате штрафа в размере 10 процентов от цены договора. За каждый факт неисполнения или 26 ненадлежащего исполнения арендодателем обязательства, предусмотренного договором, не имеющих стоимостного выражения, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, арендатор направляет требование об уплате штрафа в размере 1000 руб. За каждый факт неисполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 1000 руб. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора»;

- пункт 3.3 исключил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части изложения пунктов 2.1, 3.1, 3.3, 5.2, 5.3 договора и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Департаментом требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы о неправомерном исключении пункта 3.3 и изложении пунктов 2.1, 3.1, 5.2, 5.3 договора в редакции ответчика,  принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 421, 422, 424-425, 445, 446, 552, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 35, 39.7, 39.8, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 72, 73 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом                           от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»                          , Законом Владимирской области от 24.12.2018 № 131-ОЗ «Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.01.2014 № 19 «Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта», Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, установив, что Департамент заявил преддоговорной спор, урегулировали возникшие у сторон разногласия при заключении договора от 25.05.2018, исключив пункт 3.3 и изложив пункты 2.1, 3.1, 5.2, 5.3  в редакции ответчика, исходя принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) и их соответствия гражданскому и земельному законодательству, а также законодательству о контрактной системе.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

                                          о п р е д е л и л:

отказать Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                           И.Л. Грачева