Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2020 по делу № А29-18497/2018 Арбитражного суда Республики Коми по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно- эксплуатационная контора обслуживания населения» (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Петрова Андрея Андреевича о признании незаконным решения Управления Росреестра от 31.10.2018 № КУВД001/2018- 4099065 и об обязании его устранить допущенные нарушения прав заявителя путем осуществления государственной регистрации изменений на основании заявления от 17.09.2018,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения; распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 30.04.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.08.2020, решение суда отменено, заявление общества удовлетворено, признано незаконным решение Управления Росреестра от 31.10.2018 № КУВД-001/2018-4099065 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение суда

первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, апелляционный суд руководствовался статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 14, 18, 21, 26, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), статьей 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций установил, что спорное нежилое помещение было реализовано в рамках процедур банкротства на торгах конкурсным управляющим общества Петлиным В.Ю., по итогам торгов с Хлоповым В.А. был заключен договор купли-продажи от 06.08.2018, с момента заключения которого ипотека спорного помещения прекратилась в силу закона; оснований для включения в договор купли-продажи положений, содержащих указание о наличии ограничений права собственности общества – должника в отношении спорного недвижимого имущества не имелось; обществом были представлены все необходимые документы для регистрации перехода права собственности, необходимость представления дополнительных документов отсутствовала; основания для приостановления государственной регистрации перехода права собственности в связи с непредставлением обществом согласия залогодержателя на погашение регистрационной записи об ипотеке и отсутствием в представленном на государственную регистрацию договоре купле-продаже от 06.08.2018 указания об обременении отсутствовали.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на основании пунктов 5, 17 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права заявителя.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, не усмотрев нарушения судом норм права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков