Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Княжпогостская тепло -энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановление Арбитражного суда Волго - Вятского округа от 28.08.2020 по делу № А29 - 14365/2018,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми (в настоящее время - Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу, далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Княжпогостская тепло - энергетическая компания» (далее - компания) о взыскании 2 925 000 руб. вреда, причиненного химическим загрязнением почв.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Плитный мир» и федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо - Западному федеральному округу» в лице филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Коми».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго - Вятского округа от 28.08.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, управление указало на нарушение компанией, являющейся с июня 2017 года гарантирующей организацией по эксплуатации и обслуживанию системы водоотведения г. Емва, включающей канализационную сеть, законодательства в области охраны окружающей среды, что выразилось в загрязнении почвы в результате сброса хозяйственно-бытовых сточных вод на рельеф местности без очистки.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», принимая во внимание вступившее в законную силу постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.08.2018 по делу № 5 - 2119/2018 о привлечении компании к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив факт причинения компанией вреда окружающей среде, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Расчет размера вреда, произведенный управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, суд признал обоснованным.

Нарушений требований законодательства при отборе проб почвы на земельном участке, загрязненном хозяйственно - бытовыми сточными водами, которые могли бы повлиять на полноту и объективность результатов исследования, суд не установил.

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа, признав их соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно расчета размера вреда были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Княжпогостская тепло - энергетическая компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов