ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№301?ЭС20?20433

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации ТютинД.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТриколорК» на решение Арбитражного суда Ярославской области от27.02.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от21.05.2020 и постановление Арбитражного суда Волго?Вятского округа от04.09.2020 по делу №А82?16668/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТриколорК» кИнспекции административно–технического надзора Ярославской области об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТриколорК» (далее– общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением опризнании незаконным и отмене постановления Инспекции административно–технического надзора Ярославской области (далее– инспекция, административный орган) от15.08.2019 №14.43?02?1В/2019 опривлечении кадминистративной ответственности на основании части1 статьи14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАПРФ) с назначением наказания в виде 300000рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от21.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго?Вятского округа от04.09.2020, оспоренное постановление изменено в части назначения наказания в виде штрафа, размер которого снижен до 100000рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту1 части7 статьи291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших наисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса оприсуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство вразумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения вматериалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке подоводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам административного расследования административным органом установлено, что общество допустило нарушение подпунктов «а», «з», «л», «м», «п» пункта79, пункта82 Технического регламента Евразийского экономического союза 038/2016 «О безопасности аттракционов», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от18.10.2016 №114, пунктов7.4.6.2, 7.4.7.1, 7.4.3.2, 7.4.3.3, 7.4.8.1, 7.4.1, 7.5 ГОСТ33807?2016 «Межгосударственный стандарт. Безопасность аттракционов. Общие требования», введенного в действия приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от31.10.2016 №1539?ст, выразившееся в необеспечении безопасной эксплуатации аттракциона.

Согласно части1 статьи14.43 КоАПРФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления всилу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным стребованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, несоответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных вКодексе, влечет административную ответственность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства вих совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАПРФ, Федерального закона от27.12.2002 №184?ФЗ «О техническом регулировании», Технического регламента Евразийского экономического союза 038/2016 «О безопасности аттракционов», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от18.10.2016 №114, ГОСТ33807?2016 «Межгосударственный стандарт. Безопасность аттракционов. Общие требования», введенного в действия приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от31.10.2016 №1539?ст, суды первой и апелляционной инстанций пришли квыводам о доказанности в действиях (за исключением эпизода, касающегося необеспечения разработки и размещения инструкций для посетителей по их безопасной эвакуации в случае возникновения чрезвычайных ситуаций) общества состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

Судами проверены процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений положений КоАПРФ не установлено. Исходя из положений статьи4.1 КоАПРФ и обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции снизил размер назначенного обществу административного штрафа до 100000рублей. Оснований для признания правонарушения малозначительным суды не усмотрели.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов иподлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, представленных в материалы дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов вкассационном порядке в силу статьи291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В.Тютин