Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2020 по делу № А29-8981/2019 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество) к предпринимателю о взыскании денежных средств,

установила:

общество (теплоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю (потребителю) о взыскании 26 809 руб. 52 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с апреля 2018 года по апрель 2019 года (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Сысольское 20».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и

представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 210, 438, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки истцом ответчику ресурса в спорный период, его объем, стоимость и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод заявителя о прекращения действия договора теплоснабжения судами мотивированно отклонен. Судами указано, что в рассматриваемом случае факт расторжения договора, которым ранее оформлены правоотношения сторон по поставке энергетического ресурса, не имеет правового значения, поскольку ответчик фактически потреблял отпущенную истцом тепловую энергию и в силу императивного указания закона обязанность внести за нее плату должна быть возложена на него.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова