Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ответчик) и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (ответчик) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2020 по делу
№ А43-50589/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2020 по тому же делу по иску  публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» и Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и пеней за просрочку оплаты,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2020, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить обжалуемые судебные акты.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за несвоевременную оплату поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Доводы заявителей жалоб об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ФСИН России, о чрезмерности неустойки, недопустимости применения положений Закона об электроэнергетике к отношениям, подпадающим под действие Закона о контрактной системе, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на действующее законодательство и судебную практику его применения.

Несогласие ответчиков с выводами суда, которые доводами кассационной жалобы не опровергнуты, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

         отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.