Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020
и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2020
по делу № А17-8/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственности «Центр туризма и отдыха» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 60 953 462 рублей 92 копейки, из них 15 448 230 рублей 81 копейка – основной долг по договору займа, 7 626 362 рублей 42 копейки – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 24 186 024 рублей 51 копейка – сумма вреда, причиненного НМКО «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» (далее – фонд) преступлением, совершенным ФИО1, установленная приговором Фрунзенского районного суда от 22.12.2017 по делу № 1-8/2017, 13 652 845 рублей 18 копеек – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
на сумму вреда за период с даты увольнения ФИО1 из фонда
до 15.10.2019.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив обстоятельство пропуска заявителем срока исковой давности по предъявленному требованию, а также отметив, что в отношении требования по вреду и процентам ущерб фонду причинён самим заявителем, отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Приводимые заявителем в жалобе доводы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк