Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Центр туризма и отдыха» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2021 по делу № А17-8/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) её требования в размере 487 188 рублей задолженности, возникшей из договора от 01.11.2015 № 1 об оказании бухгалтерских
и правовых услуг (далее – договор).

Во встречном заявлении, принятом судом и объёдинённым с заявлением предпринимателя в одно производство для совместного рассмотрения, конкурсный управляющий просила признать недействительными сделками договор, подписанные по нему акты выполненных работ за период с ноября 2015 года по июль 2017 года, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2021, данное определение отменено. Требование предпринимателя в размере 475 000 рублей включено в третью очередь реестра, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, признали обоснованным требование предпринимателя ввиду реальности заключенной сделки и не установили оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые
бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Центр туризма и отдыха» ФИО1
впередаче её кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк