Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Влад» (истец, п. Гарь, Кировская область) на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2020 по делу № А28-15483/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2020 по тому же делу по иску общества «Влад» к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) о признании прекращенным договора поручительства от 05.11.2013 № 132222/0013-8 с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гравийно- транспортная компания»,

установила:

решением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.09.2020 решение от 05.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «Влад» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на прекращение поручительства вследствие непредъявления требования к поручителю в течение года против срока, согласованного мировым соглашением, заключенным с участием заемщика, кредитора и поручителей.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Исследовав и оценив обстоятельства спора, суды установили, что требование об исполнении договора поручительства от 05.11.2013 № 132222/0013-8 предъявлялось в рамках дела № 47-2016, рассмотренного третейским судом, утвердившим заключенное с участием общества «Влад» мировое соглашение с новыми сроками исполнения кредитных обязательств, последнее из которых подлежит исполнению 23.09.2021.

К моменту предъявления 30.04.2019 банком требования о досрочном погашении задолженности в полном объеме срок действия поручительства не прекратился, поскольку в силу пункта 4.2 договора и пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется исходя из условий основного обязательства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Влад» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова