ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-23879

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Приволжской электронной таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (г. Нижний Новгород;
далее - таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2020 № А43-42719/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2020 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества СКБ «Хроматэк» (далее - общество) о признании незаконным требования таможни от 09.08.2019
№ 1041810 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10418010/080819/0205342, до выпуска товара,
в части начисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС)
в связи с несоблюдением условий помещения под таможенную процедуру реимпорта, установленных в пункте 3 части 2 статьи 236 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - инспекция),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2020, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на неправильное применение норм таможенного законодательства.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе материалы и документы, связанные
с поставкой генератора азота Кристалл Азот 20.400-ОСЧ (далее – товар)
по контракту от 01.10.2018 № 18-2382, рекламацию от 04.12.2018,
ДТ № 10418010/071218/0042764, ДТ № 10418010/080819/0205342,
в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03.08.2018
№ 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришли к выводу о том, что спорное требование таможни
не соответствует таможенному законодательству, нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Суды, удовлетворяя требования, исходили из доказанности обществом соблюдения предусмотренных частью 2 статьи 236 ТК ЕАЭС
условий помещения спорного товара, декларированного
по ДТ № 10418010/080819/0205342, под таможенную процедуру реимпорта, не представления таможней доказательств, свидетельствующих о том, что общество вернуло из бюджета платежи либо получило субсидии в связи
с вывозом товара и отсутствия оснований для выставления спорного требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные
в декларации на товары, до выпуска товара, в части начисления и уплаты НДС.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в жалобе доводы фактически повторяют правовую позицию таможни по спору, были предметом рассмотрения судебных инстанций, надлежащим образом оценены судами применительно
установленным обстоятельствам дела и отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова