Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (далее – застройщик) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2020 по делу № А39?9046/2019 Арбитражного суда Республики Мордовия по иску товарищества собственников жилья «Московская 62» (далее – товарищество) к застройщику об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, которые указаны в заключении № 76/2019,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2019 в иске отказано.

Апелляционный суд постановлением от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.12.2020, отменил решение суда, обязал застройщика устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома: произвести проектирование новой конструкции пандуса и входной группы на два подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; произвести демонтаж существующей конструкции пандуса и входной группы на два подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; установить новые конструкции пандуса и входной группы на два подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить полностью обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив с учетом результатов судебной экспертизы факт ненадлежащего выполнения застройщиком строительных работ, наличие в выполненных работах существенных недостатков, которые возникли до передачи квартир дольщикам и не были устранены застройщиком, учитывая, что товариществом не пропущен десятилетний срок, установленный для предъявления требования об устранении выявленных в работах существенных недостатков, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, определив стоимость устранения недостатков и перечень работ для их устранения на основании заключения эксперта.

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными, не усмотрев нарушения судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки заявителя на отсутствие оснований у апелляционного суда для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, изменение истцом исковых требований, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Кроме того, заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков