ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301?ЭС20?24444

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно–коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 11.11.2020 по делу № А28?10916/2019 Арбитражного суда Кировской области

по исковому заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно–коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании 182 551 рубля 46 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в мае 2019 года по контракту от 07.12.2018 № 040781, 129 138 рублей 96 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений),

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 11.11.2020, решение суда первой инстанции частично отменено, с учреждения в пользу общества взысканы задолженность за поставленную электрическую энергию в размере 102 475 рублей 15 копеек, неустойка в размере 123 443 рублей 48 копеек за период с 19.06.2019 по 24.12.2019, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения исковых требований, учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261?ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, учитывая правовую позицию, сформулированную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30?П, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А28?10696/2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с чем согласился суд округа.

Разрешая спор, суды исходили из того, что объем поступающей в здания электроэнергии учитывается общедомовыми приборами учета, при этом нежилые помещения индивидуальными приборами учета не оборудованы, расход электроэнергии по жилой части определению не подлежит, соответственно, учреждение обязано оплатить весь объем электроэнергии, зафиксированный общедомовыми приборами учета. При расчете стоимости поставленной электроэнергии суды признали подлежащими применению тариф, соответствующий тарифной группе «прочие потребители», не усмотрев оснований для использования иного способа расчета.

Доводы учреждения не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на оспаривание выводов судов по обстоятельствам дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин