Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации ТютинД.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно–Эксплуатационная Компания №1» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от01.07.2019 по делу №А43?22732/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от19.08.2019 и постановление Арбитражного суда Волго–Вятского округа от18.12.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания №1» к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления от24.05.2019 №515?04?264?19 о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно–Эксплуатационная Компания №1» (далее– общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от24.05.2019 №515?04?264?19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью2 статьи14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАПРФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от19.08.2019, обществу отказано в удовлетворении заявления. Арбитражный суд Волго–Вятского округа постановлением от18.12.2019 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.

Согласно положениям части7 статьи291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от24.05.2019 №515?04?264?19 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью2 статьи14.1.3 КоАПРФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании соответствующей лицензии и договора управления многоквартирным домом, общество не обеспечило надлежащего содержания придомовой территории многоквартирного дома (выявлено наличие несанкционированной свалки твердых коммунальных отходов, в т.ч. крупногабаритных отходов), суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью2 статьи14.1.3 КоАПРФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого постановления административного органа и отказали обществу в удовлетворении заявления.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с совершением обществом вмененного противоправного деяния. Изложенные обществом доводы не опровергают вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью2 статьи14.1.3 КоАПРФ. Как указали суды, являясь управляющей компанией спорного многоквартирного дома, общество в силу возложенных на него обязанностей по соблюдению лицензионных требований обязано не допускать складирования мусора вне отведенных специальных мест и своевременно принимать меры, направленные на устранения данных нарушений в целях поддержания контейнерной площадки и близлежащей территории в надлежащем состоянии.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Д.В.Тютин

Российской Федерации