Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 05.03.2020 по делу № А11-2689/2019

по иску предпринимателя к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - агентство) о взыскании 950 738,50 руб. убытков

(третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2),

установил:

решением суда первой инстанции от 26.08.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде

возмещения убытков, поскольку истец не подтвердил нарушений порядка реализации арестованного имущества.

Суды отметили, что согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество спорное имущество реализовывалось свободным от прав и обременений в пользу третьих лиц, не обозначенных в аукционной документации (заложенное имущество).

Также суды указали, что агентство является специальным субъектом, который в силу закона обязан организовать реализацию арестованного имущества, поэтому на него может быть возложена ответственность только за ненадлежащее исполнение тех обязанностей, которые оно несет как лицо, занимающееся реализацией чужого имущества. Вместе с тем ответственность перед покупателем за качественные характеристики объекта реализации агентство не несет.

Установив, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный по результатам открытого аукциона истцом и агентством в лице предпринимателя ФИО2 не расторгнут, суды признали, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату истцу выкупной стоимости имущества.

Исходя из неподтвержденности наличия у ответчика денежного обязательства перед предпринимателем в размере 9 367 077 руб. и обязанности ответчика по возврату истцу денежных средств, уплаченных последним в счет стоимости переданного ему недвижимого имущества, суды отказали в удовлетворении требования о взыскании с агентства в качестве убытков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму денежных средств, уплаченных в счет стоимости приобретенного предпринимателем имущества.

Кроме того, со ссылкой на статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отклонили требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату электроэнергии в спорном здании в период с января по июнь 2017 года и газа за февраль, март 2017 года, исходя из того, что истец, являясь в указанные периоды собственником нежилого помещения, обязан нести расходы по его содержанию, в том числе расходы на коммунальные услуги.

Суды отметили, что обязанность по компенсации собственнику стоимости указанных услуг в силу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у лица, пользовавшегося данными услугами без правовых оснований, которым ответчик не является.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке надлежаще исследованных ими доказательств.

Возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов