Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее – должник) ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2022 по делу № А29-4124/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО2, содержащей требование об отстранении последней от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.12.2021 и округа от 19.05.2022, производство по жалобе в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО2 в части удержания денежных средств должника, не включаемых в конкурсную массу – пенсии, в размере прожиточного минимума за период с января по июнь 2020 года, прекращено; жалоба удовлетворена в части признания незаконными действий финансового управляющего имуществом должника ФИО2, выразившихся в неперечислении причитающихся супруге должника –

[A1] Механиковой Н.В. денежных средств, полученных от реализации предмета залога; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий ФИО2 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения жалобы, ссылаясь при этом на существенные нарушения судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60, пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности недобросовестности действий ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего, а также нарушения права и законных интересов супруги должника.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев