Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Шмаровой Нины Марковны (Республика Коми, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2021 по делу № А29-1686/2020 Арбитражного суда Республики Коми,

          по заявлению гражданки ФИО1 (далее - ФИО1) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее - инспекция, регистрирующий орган) от 26.09.2019 № 6439А об отказе в государственной регистрации и обязании инспекции зарегистрировать изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр юридических лиц) в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени муниципального автономного учреждения «Сыктывкарский информационно-издательский центр «Панорама столицы»,

          при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми

          (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

          решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

          Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь  положениями статьей 198 - 201 Кодекса, исходили из того, что у регистрирующего органа имелись основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При этом суды установили, что на момент подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации сведений о ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени муниципального автономного учреждения, ФИО1 являлась руководителем Регионального отделения общероссийской общественной организации работников средств массовой информации «Медиасоюз» в Республики Коми, исключенного из реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо и имевшего задолженность, признанную безнадежной к взысканию; с момента исключения не истекли три года.  Судами учтено, что достоверность сведений о председателе правления ФИО1, имеющего право без доверенности действовать от имени Регионального отделения общероссийской общественной организации работников средств массовой информации «Медиасоюз» на момент исключения из него указанного юридического лица, надлежащими доказательствами не опровергнута.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Полномочиями же по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

          отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                                Е.Н.Золотова