Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2020 по делу № А31-7755/2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Костромской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Марьинское» (далее – Кооператив) о признании недействительным решения общего собрания членов Кооператива от 22.03.2011 (дело № А31-7754/2016).

Также ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к Кооперативу о признании недействительным решения общего собрания членов Кооператива от 17.09.2004 (дело N А31-7755/2016).

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Кооперативу о признании недействительными решений общего собрания членов Кооператива от 17.09.2004, от 22.03.2011; признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)
от 07.04.2011 ГРН 2114401030687 (дело № А31-15364/2018).

Определениями суда дела № А31-7754/2016, А31-7755/2016, А31-15364/2018 объединены в одно производство под общим номером А31-7755/2016.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А31-8743/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ахмедов Малхази Мусаевич, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО46, ФИО63, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – Инспекция).

Впоследствии истцы уточнили требования: ФИО3 просит:

1. Признать недействительным решение общего собрания членов Кооператива от 17.09.2004, оформленное протоколом от 17.09.2004.

2. Признать недействительным решение общего собрания членов Кооператива от 22.03.2011, оформленное протоколом от 22.03.2011.

ФИО2 просит:

- признать недействительным решение общего собрания членов Кооператива от 17.09.2004, оформленное протоколом от 17.09.2004;

- признать недействительным решение общего собрания членов Кооператива от 22.03.2011, оформленное протоколом от 22.03.2011;

- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 07.04.2011
ГРН 2114401030687.

ФИО1 просит:

1. Признать недействительным решение общего собрания членов Кооператива от 17.09.2004, оформленное протоколом от 17.09.2004.

2. Признать недействительным решение общего собрания членов Кооператива от 22.03.2011, оформленное протоколом от 22.03.2011.

3. Признать недействительным решение Инспекции от 07.04.2011 № 1472.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что общие собрания членов Кооператива 17.09.2004 и 22.03.2011 не созывались и не проводились, а имеющиеся в деле протоколы – сфальсифицированы; данные обстоятельства признаны всеми лицами, участвующими в деле, в порядке пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

По мнению ФИО1, оспариваемые решения общих собраний с момента их принятия ничтожны,  следовательно, не имеют силы независимо
от обжалования их в судебном порядке.

Срок исковой давности не пропущен, поскольку о существовании незаконных решений и о фальсификации протоколов ФИО1 узнал только 17.11.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, согласно решениям общего собрания Кооператива, оформленным протоколом от 17.09.2004, в числе прочего было принято решение об избрании председателем Кооператива ФИО64.

Также решением общего собрания, оформленным протоколом от 22.03.2011, председателем Кооператива избран Ахмедов Малхаз Мусаевич.

В обоснование требований истцы указали, что общие собрания не созывались и не проводились, а протоколы от 17.09.2004 и от 22.03.2011, которыми оформлены соответствующие решения, сфальсифицированы, в связи с чем ничтожны.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суды отказали в удовлетворении заявленных требований по основанию  истечения срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Признавая пропущенным срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 30.1 Федерального закон от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», судебные инстанции приняли во внимание  положения   пункта 12.8 Устава Кооператива (в редакции от 26.10.2004, зарегистрированной в установленном порядке 22.12.2004) и  правомерно исходили из того,  что  о созыве годового общего собрания членов Кооператива, которое должно быть проведено не позднее чем через три месяца после окончания финансового года, истцы при должной степени осмотрительности и разумности должны были узнать о проведении собраний 17.09.2004 и 22.03.2011 не позднее 30.03.2005 и 30.03.2011 соответственно.

Судебными инстанциями отмечено,  что законность оспариваемых решений являлась ранее предметом судебных разбирательств  в рамках дел №А31-3723/2016,№АА31-8743/2016;исковые требования по настоящему делу направлены на  переоценку  обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.